Два враждующих между собой племени имеют единственный рискованный способ договориться о мире. Его суть заключается в выбросе белого флага, который другой стороной рассматривается как намерение первой, выбросившей этот флаг стороны, провести переговоры.
Такие переговоры могут состояться, если обе стороны одинаково понимают поданный знак. Если каждая из этих сторон понимает этот знак по-своему, вражда разгорается с новой силой.
Можно догадаться, что в такой ситуации никто из враждующих сторон не будет ссылаться на Конституцию, поскольку она может быть разработана только после положительных переговоров, завершившихся Соглашением между враждующими сторонами. Напомним, что такое Соглашение подготавливается от имени всех членов обоих племен.
В результате, племена мирно сосуществуют, даже не догадываясь, что они не имеют право на такое сосуществование, если нет Конституции.
Если вдруг окажется, что они сумели создать Конституцию, то, в соответствии с современной юриспруденцией следует, что племена теряют право на независимость.
Такой результат вытекает из вывода, что пункт Конституции, касающийся этого права, как его толкуют многие современные политики, стоит выше Соглашения об условиях взаимного проживания. Однако, следует обратить внимание, что соответствующий пункт Конституции, как свода законов, разрабатывается на базе такого Соглашения исполнительными структурами, включающими вождей, действующих от имени членов своих коллективов.
Если нет Соглашения между народами, или оно пришло в противоречие с интересами, по крайней мере, одной стороны, эта сторона сохраняет право на самоопределение. Отсюда следует необходимость заключить другое Соглашение и уже под него подготовить новую или переработать старую Конституцию, чтобы она соответствовала новым условиям.
Ранг определенного Соглашения между народами находится на более высоком уровне, чем соответствующий пункт Конституции, как свода Законов, в котором описываются правила поведения обеих сторон, при соблюдении которых не нарушаются условия заключенного между народами Соглашения, касающегося указанного пункта Конституции.
Нарушение Конституции не является поводом для мировых войн. Такое нарушение предполагает ее совершенствование или становится поводом для мирной реализации права на самоопределение заинтересованной стороны.
Нередко, в мировой практике вожди подменивают Соглашение между народами на Конституцию, содержание которой такие вожди толкуют под себя и размахивают ею, когда намерены направить действие этой Конституции против своего народа, но действуют при этом от его же имени.
Территории, занимаемые народами, безусловно, не подлежат отделению от проживающих на них диаспор, даже если они живут на этих территориях вообще без Конституции.
Какое место занимает право народов на самоопределение относительно содержания Конституции? В ней описаны правила поведения, которые не нарушают совместного Соглашения и которые дают право на его мирное расторжение, даже если другая сторона не нарушает эти правила.
Нарушение свода правил поведения одной из сторон только способствует беспрепятственной реализации права на самоопределение другой стороне. Содержание Конституции заранее гарантирует безболезненное проявление этого права.
Напомним, что действие определенного Соглашения, как и разработанного на его базе соответствующего пункта Конституции, распространяется только на участников этого Соглашения. Если в реальной Конституции Государства уже есть указанный выше соответствующий пункт о праве наций на самоопределение, значит к тому времени уже было и реальное Соглашение о правилах проживания для всех участников этого сообщества, предусматривающее упомянутое право, даже если оно не оформлено должным образом.
Стоит поинтересоваться, как этот тезис истолковывают вожди мировой политики?
Не кажется ли ошибкой также и видение этой проблемы мировой юриспруденцией, позволяющей подменивать между собой понятия «Соглашение» и «Конституция». Видение, которое уже много лет узаконивает кровопролитие на всем земном шаре?
Комментарии